從醫(yī)學(xué)和法律的角度，對(duì)安樂死的論爭(zhēng)非常激烈。正式披露的案例也很多。

1.消極的安樂死。

許多醫(yī)生認(rèn)為，對(duì)于受到必死無(wú)疑的疾病折磨的病人，還是不要用人工的方法來(lái)延長(zhǎng)其生命為佳，只要能使病人在死亡前比較舒適和安逸就行。自愿安樂死的人可在生前立下字據(jù)，授權(quán)醫(yī)生，按其意愿在他們臨終時(shí)不采用人工手段延長(zhǎng)其生命。這種生前的意愿在法律上的效力，在世界各國(guó)與各地區(qū)并不一致。如美國(guó)1977年的“死亡權(quán)力法案”，要求醫(yī)生尊重病人的愿望，已在許多州獲得立法。

植物人不是天然的生命，而是高技術(shù)的產(chǎn)物，停止給植物人以生命支持的措施，并不意味著殺害性命，而只是停止制造人工的“生命”。而且這種沒有意識(shí)，任人擺布的“生命”，是否符合病人的利益，甚至有損病人的尊嚴(yán),還是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。所以有人認(rèn)為，植物人問(wèn)題不屬安樂死，而屬死亡的尊嚴(yán)問(wèn)題。但由于感情和醫(yī)學(xué)倫理學(xué)傳統(tǒng)的影響，還是會(huì)出現(xiàn)處理上的困難。

有人認(rèn)為如果符合以下條件，撤除生命支持措施是合理的：a.病人的死亡已迫近，且不能避免；b.病人已失去意識(shí)，而且根據(jù)現(xiàn)在的醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)已不可能恢復(fù)；c.病人在清醒時(shí)曾表示同意不使用醫(yī)學(xué)中的生命支持措施，在病人已經(jīng)失去意識(shí)的情況下，則由病人的直系親屬表示同意；d.放棄或停止使用生命治療由醫(yī)生來(lái)執(zhí)行。但有些法學(xué)家反對(duì)這種意見，認(rèn)為能否恢復(fù)意識(shí)很難預(yù)料,而醫(yī)學(xué)的生命支持治療的涵義又不太明確，而且直系親屬的同意并不總是符合病人清醒而又了解實(shí)情時(shí)的愿望。而且這種做法存在著把安樂死濫用于殘疾人及老人的危險(xiǎn)。需要指出的是由于人的生命只有一次，在生與死之間進(jìn)行抉擇，傳統(tǒng)觀念總是傾向于生而憎惡死。即使在理論上沒有理由不接受安樂死，遇到具體情況還是寧可對(duì)個(gè)案進(jìn)行具體的論證。

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使過(guò)去難以存活的不正常嬰幼兒可靠先進(jìn)技術(shù)存活下來(lái)，當(dāng)然，其生活的質(zhì)量是低下的，他們還可能成為社會(huì)的負(fù)擔(dān)。一般說(shuō)，如果發(fā)現(xiàn)出生不久的嬰兒有嚴(yán)重的生理或智力缺陷，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)確實(shí)無(wú)法補(bǔ)救，且這個(gè)缺陷將嚴(yán)重影響嬰兒目前或今后的生活質(zhì)量，在此情況下，而且只有在這種情況下，其法定監(jiān)護(hù)人不愿維持其生命時(shí)，醫(yī)生可以接受監(jiān)護(hù)人的意見停止其生命的維持措施，也即對(duì)于這種安樂死醫(yī)生只能執(zhí)行，給予咨詢，而無(wú)權(quán)自作決定。

2. 積極的安樂死。

爭(zhēng)論更加劇烈，因?yàn)檫@種安樂死，從法律上看具有殺人的動(dòng)機(jī)、行為、后果，形式上與謀殺的界線難以劃清楚。據(jù)收集到的資料，世界各國(guó)，除個(gè)別國(guó)家對(duì)積極的安樂死持容忍的態(tài)度、免予追究法律責(zé)任外，一般都把它視為一種特殊的殺人罪，如美國(guó)、日本、蘇聯(lián)、瑞士、挪威、波蘭、西德等。

有一種值得注意的意見：可以不把這個(gè)難題當(dāng)作醫(yī)學(xué)倫理學(xué)問(wèn)題，而作為當(dāng)代社會(huì)生活提出的一個(gè)實(shí)際問(wèn)題（即自殺的正當(dāng)性問(wèn)題）來(lái)對(duì)待。

1962年日本名古屋高級(jí)法院判決一個(gè)著名安樂死案件中,認(rèn)為正當(dāng)?shù)陌矘匪辣匦璺弦韵?個(gè)條件：a.病人患有現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的知識(shí)技術(shù)無(wú)法治療的疾病，并有即將死亡的證據(jù)；b.病人受到不能忍受的痛苦折磨；c.使病人死亡的唯一目的是解除其痛苦；d.病人在神志清楚時(shí)確實(shí)存在實(shí)施安樂死的要求；e.處死的方式必需是倫理上可接受的；f.必需由醫(yī)生執(zhí)行，在特殊情況下無(wú)法找到醫(yī)生時(shí)才由適當(dāng)?shù)娜藖?lái)執(zhí)行。這一判例已成為該國(guó)判斷安樂死是否合理的標(biāo)準(zhǔn)。盡管有了從實(shí)際案例中總結(jié)出來(lái)的相當(dāng)具體的條例，在執(zhí)行中還是出現(xiàn)這樣那樣的問(wèn)題，如診斷的不確切性（如是否為不治之癥，死期是否已迫近），病人要求進(jìn)行安樂死的真誠(chéng)性（是一時(shí)性的沖動(dòng)或病態(tài)心理），病人自身痛苦的程度（有時(shí)是親人不忍睹，而非病人不能忍受），以及環(huán)境和護(hù)理的條件對(duì)病人的影響等。

在關(guān)于安樂死立法問(wèn)題的討論中，有人認(rèn)為如果法律同意醫(yī)生答應(yīng)垂危病人安樂死的請(qǐng)求，那會(huì)樹立一個(gè)殺害病人的先例，從而造成社會(huì)危機(jī)；于是醫(yī)生可以不

再下功夫研究病人的疾病。如果診斷錯(cuò)誤（如誤診為晚期癌癥）則積極的安樂死造成的后果是無(wú)法挽回的。其次，在醫(yī)生的角色中增加了殺手的內(nèi)容，就違背了希波克拉底誓言的不得傷害病人這一基本要求。如果醫(yī)生不僅治病，還殺人，這會(huì)嚴(yán)重影響醫(yī)生的傳統(tǒng)形象，而這種形象對(duì)于病人心理是有積極的、重要的作用。還有，病人的“同意”往往也存在問(wèn)題，如果問(wèn)一個(gè)受慢性病折磨的病人：你愿意繼續(xù)受折磨還是無(wú)痛苦地“睡過(guò)去”，病人鑒于他給別人（家屬及醫(yī)務(wù)人員）帶來(lái)的負(fù)擔(dān)，也可能回答：“殺死我吧。”綜上所說(shuō)，對(duì)醫(yī)生來(lái)說(shuō)，安樂死不應(yīng)當(dāng)成為一種解決病人痛苦的正常辦法，在安樂死方面醫(yī)生不應(yīng)當(dāng)起主動(dòng)提倡作用，而只能扮演配合和被動(dòng)的角色。否則就會(huì)削弱醫(yī)生救死扶傷的斗志。