安樂死的問題在中國尚未正式討論，但促使安樂死問題激化的那些先進的醫(yī)療技術(shù)，在中國已大量引進并推廣。1988年7月5日，中華醫(yī)學(xué)會、中國自然辯證法研究會、中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所、中國法學(xué)會、上海醫(yī)科大學(xué)以及其他有關(guān)單位，聯(lián)合發(fā)起召開了“安樂死”學(xué)術(shù)討論會。與會的各界代表一致認為，盡管中國在實際工作中，安樂死，特別是消極的安樂死幾乎經(jīng)?？梢杂龅剑ǚe極的安樂死，在中國已經(jīng)公布至少7個案例，實際上大大超過此數(shù)），通常并不引起法律糾紛，但是考慮到中國的具體情況，現(xiàn)在還不存在為安樂死立法的條件。討論中出現(xiàn)的分歧意見與國外大體相同。

安樂死“猶抱琵琶半遮面”

自1994年始，全國人代會提案組每年都會收到一份要求為安樂死立法的提案。在1997年首次全國性的“安樂死”學(xué)術(shù)討論會上，多數(shù)代表擁護安樂死，個別代表認為就此立法迫在眉睫?？磥戆矘匪懒⒎ㄒ巡荒芑乇芰恕５蓪崿F(xiàn)的是大多數(shù)人的意志，安樂死是否符合大多數(shù)人的意志，眼下尚無科學(xué)性的調(diào)查結(jié)果。而且法律付諸實踐，就有極大的強迫性，一旦安樂死立法，它就像橫在病人面前的一把雙面刃，用得好，就可以真正解除病人的痛苦；用得不好，就可能成為剝奪病人選擇生命權(quán)利的借口，被不法不義之徒濫用。

因此，在我國，雖然上海等地有悄悄實施安樂死的案例，但安樂死并未獲得合法地位。據(jù)現(xiàn)行刑法解釋，安樂死屬故意殺人罪。對于其法律后果，一直有兩種爭論。一方認為，安樂死不能阻止行為的違法性，仍構(gòu)成刑法上的殺人罪，但處罰可以從輕。另一方認為，安樂死雖然在形式上具備故意殺人罪的要件，但安樂死是在病人極度痛苦、不堪忍受的情況下提前結(jié)束其生命的醫(yī)療行為，而醫(yī)療行為是正常行為，因而可以阻卻其違法性，不構(gòu)成殺人罪。

1986年發(fā)生在陜西漢中的我國首例安樂死案件，曾歷經(jīng)6年艱難訴訟。醫(yī)生蒲連升應(yīng)患者兒女的要求，為患者實施了安樂死，后被檢察院以涉嫌“故意殺人罪”批準逮捕。案件審理了6年后，蒲終獲無罪釋放。但這并不意味著安樂死的合法性，安樂死仍是違法的，只不過由于蒲連升給患者開具的冬眠靈不是患者致死的主要原因，危害不大，才不構(gòu)成犯罪。

在民間，也許是人們對醫(yī)學(xué)預(yù)防死亡、延長生命的印象太深了，因此很多人認為醫(yī)生的道德責(zé)任是救死扶傷，任何安樂死都是不道德的。有人說，我國的國情是，很多人向往和追求的不是“死”的權(quán)利，而是需要保衛(wèi)“生”的神圣權(quán)利。

法學(xué)界人士出言亦很謹慎中國社科院法學(xué)所胡云騰認為，安樂死立法和怎么實施是密切聯(lián)系的，實施安樂死影響到能否制定這個法律。目前看來，我國無論在醫(yī)療技術(shù)、醫(yī)生的職業(yè)道德各方面的條件都不具備。

“社會的立法需求現(xiàn)在還沒有達到一定的程度，盡管社會上一些人士呼吁安樂死立法”，中國社科院法學(xué)所刑法研究室主任陳澤憲說，“從我國的一些倫理道德觀念，以及現(xiàn)行的一些法律障礙來看，都不具備實施安樂死的條件。”

但這并不能阻止要求安樂死合法化的呼聲。病人應(yīng)有尊嚴死去的自主權(quán)，這是擁護安樂死的人很充分的理由。著名作家史鐵生在《安樂死》一文中說：與其讓他們（植物人）無辜地，在無法表達自己的意愿無從行使自己的權(quán)利的狀態(tài)下屈辱地呼吸，不如幫他們凜然并莊嚴地結(jié)束生命。這才是對他們以往人格的尊重，才是人道。曾是安樂死合法化提案的發(fā)起人之一的北京兒童醫(yī)院兒科專家胡亞美說，安樂死可以節(jié)約我國有限的衛(wèi)生資源，把它用于更有治療希望的病人身上。