海豹兒悲劇是我在學新藥注冊的時候老師講的案例，也是經典案例，估計學藥的大家都知道。今天在科學松鼠會看到相關的文章忍不住拿上來分享給大家。

    在二甘醇悲劇催生的新藥申請流程中，廠家必須向FDA證明藥物的安全性。如果FDA在確定的時間范圍內提不出質疑，就必須通過。對于有效性則沒有強制性的要求。

    二戰(zhàn)之后，美國出現了大量的特效新藥，比如胰島素和各種抗生素。同時，各種神吹胡侃的“神效”也充斥人們的生活。參議員基福弗對此感到不滿，他在1960年提出了一項議案，主要內容包括：控制藥價、強制制藥公司在新藥上市三年后與競爭者分享專利（會收取一部分專利費）、以及要求證明藥物的“有效和安全”等。

    雖然這個議案得到了當政的的肯尼迪總統的贊揚，但還是沒有得到廣泛的響應。不出意外的話，通過的希望很渺茫。

    然而意外真的就來了。1957年，德國一家公司推出了一種叫做“反應停”的藥物。它能有效緩解早孕反應，隨后的幾年中在四十多個國家得到了批準。1960年，FDA也收到了在美國上市的申請。

    當時FDA負責藥物審查的弗朗西斯？凱爾西對反應停是否會危害神經系統有些疑慮，也就拖著遲遲沒有批準。到1961年，世界各地出現了成千上萬的“海豹兒”，而罪魁禍首正是反應停。原來，它會影響胎兒發(fā)育。

    其實凱爾西的質疑與此無關。如果不是這起悲劇，她可能因為大量的準媽媽們望著有效的藥物不能用而被批評為“官僚作風”。然而，她的拖延歪打正著避免了美國陷入反應停悲劇。于是，她和FDA就都成了英雄。

    正如二甘醇悲劇促進了新藥申請流程的通過一樣，海豹兒悲劇讓FDA獲得了空前的威望�；�福弗的議案在刪除了控制藥價和分享專利的部分之后，要求藥物“安全而且有效”的《基福弗——哈里斯修正案》很快獲得了通過。

    根據這個法案，制藥廠家必須向FDA提供足夠的證據來證明“安全和有效”，被批準之后才能上市。而“有效性”的證據必須是“充分而且設計良好的研究”。對于制藥過程也要進行監(jiān)管，藥物包裝上還必須注明副作用。

    實際上，《基福弗——哈里斯修正案》的通過是一段陰錯陽差的歷史。反應停的悲劇來源于藥物的安全性不充分，而安全性已經是當時的新藥申請流程的要求。這個修正案的主要訴求是“有效性”，而反應停的有效性卻是明顯的。

    無論如何，歷史和民眾往往只認結果而不管過程。這個修正案對于美國的影響是深遠的。在新法案之下，證明“藥物有效與安全”的責任在制藥公司。FDA不再象以前那樣，在一定時期內拿不出反對意見就得通過。

    后來還實行了“四期臨床”——即新藥上市之后繼續(xù)跟蹤其安全性，如果副作用帶來的風險超過了療效帶來的好處，還是會被退市。這樣，經過FDA批準 的新藥，不安全的可能性大大降低了。被“充分而且設計良好的研究”所證明的有效性，也遠比之前的個案或者醫(yī)生病人的主觀感覺要可靠。“吃不死人”而騙錢的藥物，不再容易獲得生存的空間。

    不過，這個法案也使得新藥開發(fā)周期大大延長，新藥的開發(fā)成本明顯增加。一個新藥的開發(fā)上市，經常需要10年甚至更長。上市藥物的可靠性增加了，但是病人和醫(yī)生的選擇都減少了。 此外，許多“可能救人”的新藥也遲遲無法得到應用。

    在風險與收益之間，《基福弗——哈里斯修正案》只是做了一個選擇。至于這個選擇是不是最好，各界人士依然爭論不休。