出自《藥性論》。

1．《本草經(jīng)集注》：通草，今出近道，繞樹藤生，汁白，莖有細(xì)孔，兩頭皆通，含一頭吹之，則氣出彼頭者良?；蛟萍慈兲偾o。

2．《唐本草》：通草，大者徑三寸，每節(jié)有二、三枝，枝頭有五葉，其子長三、四寸，核黑瓤白，食之甘美。南人謂燕覆，或名烏覆，今言葍藤，葍覆聲相近爾。

3．《本草圖經(jīng)》：通草，生石城山谷及山陽，今澤潞、漢中、江淮、湖南州郡亦有之。生作藤蔓，大如指，其莖干大者，徑三寸，每節(jié)有二、三枝，枝頭出五葉，頗類石韋，又似芍藥，三葉相對(duì)，夏秋開紫花，亦有白花者，結(jié)實(shí)如小木瓜，核黑瓤白，食之甘美。正月、二月采枝陰干用?；蛞詾槠咸衙?，非也。今人謂之木通。而俗間所謂通草，乃通脫木也。古方所用通草，皆今之木通。通脫稀有使者，近世醫(yī)家多用利小便。南人或以蜜煎作果，食之甚美，兼解諸藥毒。

4．《綱目》：今之木通，有紫白二色，紫者皮厚味辛，白者皮薄味淡，《神農(nóng)本草經(jīng)》言味辛，《別錄》言味甘，是二者皆能通利也。

5．《本草正義》：尋繹陶氏所謂莖有細(xì)孔，兩頭皆通，吹之氣出云云，其形固與今之木通相似，惟木通之味大苦，而《神農(nóng)本草經(jīng)》止稱其辛，微嫌不類，且《別錄》又以為甘，則尤為可疑。但《神農(nóng)本草經(jīng)》、《別錄》所載主治，固無一與今之木通不合者。意者雷公謂主為苦，最得其真，而《別錄》之甘字有誤歟？抑《別錄》亦誤認(rèn)通脫木為通草，乃以其淡而無味，遂以甘淡之義謂之為甘歟？竊以甘之一字，終覺與木通不類，是以高郵王氏《廣雅疏證》于附支通草一條，雖亦引《食性本草》莖名木通一句，而并不直言陳說之是，且謂后世《本草》諸家，無能證明其說者，蓋以其矢傳久矣云云。則念孫氏父子，固亦有疑于古之通草，未必果為今之木通也。茲以古人所說通草主治，尚與今人所用之木通，情性無往不合，姑仍瀕湖之意，徑以木通標(biāo)作正名，而附志所疑如此，以俟知者更詳。