日前,全國人大針對《侵權責任法(草案)》進行審議,而關于“患者在診療活動中受到損害,醫(yī)務人員有過錯的,應當承擔賠償責任”的條款,明確表示受害人需要提供證據(jù)證明醫(yī)務人員有過錯才能要求賠償。此消息一出,立刻引起公眾質疑。
從醫(yī)療糾紛中的舉證責任分配看,無論是堅持“誰主張,誰舉證”的一般原則,還是推行“舉證責任倒置”的特殊規(guī)則,應當承認都各有利弊。在“立法大門常打開”的今天,良好的法律總是源于利益相關各方經過充分博弈之后所達成的妥協(xié)!肚謾嘭熑畏ǎú莅福纷鳛橐徊糠▽W專家深度參與的立法草案,它本身就已包含了某種妥協(xié)。
此番引發(fā)爭議的“醫(yī)療糾紛舉證責任再倒置”,并不是又回到了“誰主張,誰舉證”的原點。草案雖然規(guī)定受害人需要提供證據(jù)證明醫(yī)務人員是有過錯的,才能要求其賠償。但考慮到醫(yī)患之間信息完全不對等,草案也規(guī)定了三種需由醫(yī)療機構舉證即“舉證責任倒置”的情形。換言之,“草案”通過列舉法大大限制了醫(yī)療糾紛中的“舉證責任倒置”的適用范圍,在客觀上為醫(yī)療機構及醫(yī)護人員松了綁,但并不是對“舉證責任倒置”的全盤否定。
醫(yī)療糾紛中的“舉證責任倒置”,來源于2002年4月1日頒行的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。這份迄今仍在適用的司法解釋明文規(guī)定:“因醫(yī)療行為引起的侵權訴訟,由醫(yī)療機構就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。”這一證據(jù)規(guī)則曾讓患者一片叫好,而醫(yī)務界表現(xiàn)出的卻是擔憂,比如過度醫(yī)療就被指稱是“舉證責任倒置”的產物。
我們理應看到,愈刮愈烈的“過度醫(yī)療”風,并非僅僅是法律問題,更是社會問題。“過度醫(yī)療”有著復雜的成因,比如體制上的“醫(yī)療市場化”,文化上的“拜金主義”盛行等。不在這些深層次的問題上為“過度醫(yī)療”“療傷止痛”,而一昧指責“舉證責任倒置”,無疑打錯了靶子。
拋開現(xiàn)實看醫(yī)療糾紛的舉證責任分配,我們將容易發(fā)現(xiàn)更多的支持繼續(xù)沿用“誰主張,誰舉證”的理由。從長遠來看,“舉證責任倒置”這一例外的規(guī)則,確實有日益弱化的趨勢。“舉證責任倒置”本是醫(yī)患關系的強弱對比極不平衡的現(xiàn)狀之下,一個過渡性的策略。患者的知情權、監(jiān)督權等在法律上落實得越好,實施“舉證責任倒置”的理由就越少。
近年來,在醫(yī)患關系上還是有著一些可喜的變化,一些立法確認了患方的一些基本權利,也加大了醫(yī)院和醫(yī)務人員的責任,醫(yī)患糾紛雙方的強弱態(tài)勢遂有所縮小。只是,這種進步對仍處于弱勢的患者而言還不夠。法律的進步只是使患方有更多的機會知悉醫(yī)療侵權行為的存在,而并未很好地為解決這種糾紛提供完整的立法保障。因此,立法的使命實則還遠未完成。
作為國家基本法律的《侵權責任法》,理應堅持醫(yī)療糾紛“舉證責任倒置”這一為實踐所證明效果良好的原則。當然,為遏制“過度醫(yī)療”、在一般法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章中進一步約束“醫(yī)”者一方的責任,強化患者的權利也應同時展開。既要看到“過度醫(yī)療”并非“舉證責任倒置”之惡,又要看到“舉證責任倒置”的過渡性,而不能視之為“一般原則”。
1、凡本網注明“來源:醫(yī)學教育網”的所有作品,版權均屬醫(yī)學教育網所有,未經本網授權不得轉載、鏈接、轉貼或以其他方式使用;已經本網授權的,應在授權范圍內使用,且必須注明“來源:醫(yī)學教育網”。違反上述聲明者,本網將追究其法律責任。
2、本網部分資料為網上搜集轉載,均盡力標明作者和出處。對于本網刊載作品涉及版權等問題的,請作者與本網站聯(lián)系,本網站核實確認后會盡快予以處理。
本網轉載之作品,并不意味著認同該作品的觀點或真實性。如其他媒體、網站或個人轉載使用,請與著作權人聯(lián)系,并自負法律責任。
3、本網站歡迎積極投稿
4、聯(lián)系方式:
編輯信箱:mededit@cdeledu.com
電話:010-82311666
010 82311666
400 650 1888